Википедия:К удалению/19 марта 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ассер (епископ Шербурнский)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 марта 2017 (UTC)

Итог

И зачем нам тут копия другой энциклопедии? 91.79 (обс.) 08:24, 19 марта 2017 (UTC)

Microsoft Wallet

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 марта 2017 (UTC)

Итог

Заброшенная недопереведенная статья. Быстро удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:48, 19 марта 2017 (UTC)

Список гостей «Школы злословия»

Никакого стороннего внимания к списку гостей телепередачи, видимо, нет. Carpodacus (обс.) 06:22, 19 марта 2017 (UTC)

Итог

В соответствующей категории два десятка страниц. Из этого я делаю вывод, что сам по себе формат списков выпусков популярных телевизионных программ является консенсусным форматом, энциклопедическая значимость таких списков признаётся. Прямого нарушения других требований к спискам я на данной странице не вижу. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 18:59, 26 августа 2018 (UTC)

Диггерство

Движение известно, и внятные ВП:АИ, которые бы его освещали, вероятно, есть, но никакого отношения к потенциальным АИ статья не имеет.

Раздел «О диггерах» — 0 источников, раздел «Происхождение термина» из пересказа одного интервью с представителем движения, в котором тот называет себя создателем термина (см. ВП:АИ и ВП:НТЗ) + утверждения, что его авторство оспаривается (на которое повешен застарелый запрос источника), раздел «Российские диггеры» — из одного частного неподтвержждённого факта неизвестной важности и характерный наивно-ВП:ОРИССный стиль изложения, большой словарь сленга (см. ВП:НЕСЛОВАРЬ) без источников, + 2 интересных факта, один из которых тоже с застарелым запросом АИ.

Итого, кроме утверждения Памелы Гордон в документальном материале, что диггеры были вовлечены в события на Дубровке 2002 года, в статье нету ничего, даже отдалённо похожего на энциклопедичность. Carpodacus (обс.) 06:33, 19 марта 2017 (UTC)

  • Не вижу особых проблем зачистить до стаба: в начале статьи в основном общеизвестные и очевидные факты. AndyVolykhov ↔ 21:15, 19 марта 2017 (UTC)
    • Википедия не для общеизвестных и очевидных фактов. Это могут быть смартассизмы. Википедия — для фактов, которые содержатся в авторитетных источниках. Carpodacus (обс.) 05:07, 20 марта 2017 (UTC)
  • Поддерживаю вариант со стабом. S. (обс.) 17:36, 29 марта 2017 (UTC)
  • Оставить. Значительное общественное явление. X-signal
  • Оставить. Мною добавлены обобщающие источники. Зейнал (обс.) 13:07, 25 июля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. Нужная и полезная статья. 193.232.173.151 12:17, 7 ноября 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. Без этой статьи Википедия будет не полной, считаю, что её удаление будет ничто иное, как вандализм! 176.59.42.32 10:16, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить. Оставить. Буковоедством занимайтесь у себя в бухгалтериях! Однако статью хотелось бы действительно расширить. Мало описано.
  • Значимость очевидна. В данном случае было правильнее статью выставить ВП:КУЛ. Поэтому почистить содержание, поискать источники, дописать и Оставить. --Byzantine (обс.) 13:51, 21 марта 2018 (UTC)
  • Оставить но как-следует переписать. Сам чуть поправил, с удивлением заметил что половина фактов из статьи в других источниках либо не найдена, либо ими опровергается. GreenMelnitsa (обс.) 04:59, 9 мая 2018 (UTC)
  • Э, алё! Снимайте статью с удаления уже! 193.232.173.151 08:37, 15 мая 2018 (UTC)
  • Алё, гараж!!! Вы чё уснули там? Статья уже год на удалении висит, решение принято - оставить, снимайте! 193.232.173.151 09:07, 28 мая 2018 (UTC)
  • Оставить Оставить, но улучшить. Sergsho (обс.) 12:13, 14 сентября 2018 (UTC)

Итог

В текущем виде статья соответствует ВП:МТ, а её предмет - ВП:ОКЗ. Улучшать нужно, удалять причины нет. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 23:43, 20 мая 2019 (UTC)

Убийство в Ередви

Неустранимые нарушения фундаментальных правил Википедии — принципа проверяемости и, как следствие, взвешенности изложения — достаточно подробные независимые авторитетные источники отсутствуют в принципе с момента написания (2008 год), и их появление в будущем крайне сомнительно: прошло более 25 лет, преимущественно грузинское село с более чем тысячью жителей сознательно полностью уничтожено в результате российско-грузинской войны 2008 года, жившие там люди погибли или изгнаны, а возбуждаемые даже заинтересованными сторонами уголовные дела ничего конкретного не дали. Обстоятельства возможно произошедшей трагедии бытуют до сих пор, и при случае используются в качестве исторического мифа для пропагандистских выступлений и разжигания межнациональной розни. Однако на написание статьи как об устойчивой легенде требуемых правилами источников на текущий момент также обнаружить не удалось.  --cаша (krassotkin) 07:01, 19 марта 2017 (UTC)

  • Оставить. Есть независимые источники: (1) Обзор от 2006 года на сайте «Кавказский узел» (до конфликта 2008 года), внешний независимый источник рассказывает об осетинской версии событий. (2) В монографии (издано в Киеве, с.215) украинского историка, д.и.н. Ю. А. Чугаенко рассказывается о событии. (3) На сайте РИА Новости (независимом от осетинской стороны) говорится об обнаружении тел погибших. -- Esp (обс.) 17:16, 19 марта 2017 (UTC)
    • В РИА «Новости» всего одно предложение об обнаруженных трупах, кроме того, РИАН является рупором стороны конфликта (2008 год) и поэтому не может считаться независимым. В монографии Чугаенко идёт просто набора коротких «фактов» без проверки, причём очевидно из недостоверных источников, в частности там сказано об «автобусе», хотя известно, что в истории задействован военный Урал, ну и прочие нестыковки — то есть этот источник нельзя считать авторитетным по этой трагедии. «Кавказский узел» пересказывает прямую речь также без проверки или дополнительных комментариев/оговорок, например, «грузинские вооруженные формирования вместе с сотрудниками МВД Грузии с грузовой автомашины высадили» — несоответствующая действительности информация, которая не повторяется даже суровыми пропагандистами. Так что и этот источник нельзя назвать авторитетным. То есть ни один из этих источников не является подходящим по нашим правилам, и каждый из них выдаёт откровенно ложную информацию, которая не совпадает даже с более-менее известными фактами. Кроме того, ни один из этих источников нельзя назвать достаточно подробным, чтобы без оригинального исследования можно было бы создать статью об этой трагедии. То есть тут мы имеем ещё и проблемы с ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ в части отсутствия независимого достаточно «подробного рассмотрения предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)». --cаша (krassotkin) 17:49, 19 марта 2017 (UTC)
      • Нестыковки в деталях — вполне нормальное явление, объяснимое спецификой конфликта. Тедеева объясняет, почему фигурирует автобус вместо «Урала»: русские солдаты отказались стрелять по остановившим машину грузинам («В сообщениях об этом случае подчеркивалось, что люди были задержаны в рейсовом автобусе — чтобы отвести недовольство от военных, которые не приняли мер по недопущению расправы над людьми»). Возможно, украинский историк руководствовался официальными сообщениями программы «Время», описывая событие. В любом случае он не подвергает сомнению убийство. Сообщение о «сотрудниках МВД» можно объяснить тем, что грузинские боевики в ходе конфликта нередко переодевались в милицейскую форму (об этом есть немало свидетельств). Если Вы считаете приведённые источники неавторитетными в данном вопросе, то следует поднять вопрос на ВП:КОИ. Я считаю их вполне авторитетными для доказательства того факта, что само событие имело место. Хотя в разных источниках могут по-разному излагаться какие-то детали. -- Esp (обс.) 18:11, 19 марта 2017 (UTC)
        • Проблема в том, что эти детали известны любому, кто потратил хотя бы полчаса на изучение вопроса. Вот любой, который нас читает и начнёт сейчас разбираться об этом практически сразу узнает. Так что источники, которые не знают такие элементарные вещи не авторитетны в этом вопросе. И не все источники следует опровергать через ВП:КОИ, например, интервью одной из сторон не подходит в качестве авторитетного источника по правилам в принципе. То же касается и зависимых источников. Попытка додумать на основании рассуждений по аналогии (о форме, например) вообще прямо запрещён правилами. Кроме того, я не оспариваю утверждение РИАН о том, что обнаружены трупы, также как и другое небольшое количество объективных фактов. Но этого совершенно недостаточно, чтобы на основе этого писать подробную статью о том откуда они взялись методом оригинального синтеза, опираясь уже на источники, которые по правилам нам не подходят. --cаша (krassotkin) 05:55, 20 марта 2017 (UTC)
          • krassotkin, Вы не оспариваете, что источники «Кавказский узел» и Чугаенко являются независимыми? Если не оспариваете, то тогда вопрос по ним меняется: авторитетны ли они? Для преодоления ВП:НЕНОВОСТИ также можно «показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». -- Esp (обс.) 13:04, 22 марта 2017 (UTC)
            • Выше же уже высказался по этим источникам, добавить нечего. Не хотелось бы ходить по кругу. На мой взгляд, это неподходящие под наши правила источника, нужны другие. Решать же в любом случае не мне, а кому-то третьему. --cаша (krassotkin) 14:22, 22 марта 2017 (UTC)
  • В целом история выглядит правдоподобно. (1) Зарина Тедеева говорит, что грузинские деятели, возможно, мстили за ранее сожжённого грузина по кличке Виро. История об этом Виро подтверждается правозащитниками из «Мемориала» в докладе 1991 года: После полуторамесячной охоты он был пойман и сожжен живьем. Вместе с ним ослепленные ненавистью мстители убили еще троих молодых людей. В целом из доклада следует, что конфликт в 1991 году между грузинами и осетинами (точнее между их воинственными представителями) был весьма серьёзным. (2) Ещё один доклад от Human Rights Watch (март 1992) говорит, что село Ередви было в тот момент штаб-квартирой грузинских боевиков, которые оттуда координировали нападения на осетин в близлежащих сёлах:

Georgian paramilitary groups committed acts of violence against Ossetian civilians within South Ossetia that were motivated both by the desire to expel Ossetians and reclaim villages for Georgia, and by sheer revenge against the Ossetian people. As a consequence of this violence, between sixty and 100 villages in South Ossetia are reported to have been burned down, destroyed or otherwise abandoned.

Violence was especially gruesome in the Georgian enclave north of Tskhinvali and the villages near it, which include Tamarasheni, Tliakana, and Artsevi. Attacks against Ossetians in these villages were reportedly organized by an informal paramilitary group that had a headquarters in Eredvi. Ossetian refugees frequently told Helsinki Watch that the attackers were heavily armed and often wore some pieces of military garb. Their precise identity is unknown.

Ossetians developed a system of guard duty in which they would warn one another when Georgian informals were coming. This was not a very effective defense because, according to participants, they had no guns. In the winter of 1990-1991 the Ossetian villagers would frequently sleep in the woods or hide in their cellars to protect themselves from anticipated attacks. In these circumstances, elderly people were commonly the last to leave, both because they were more resistant to the notion of moving and because they believed that their age would deter hostile forces from attacking them. Yet the attackers took advantage of their old age in cruel and gratuitous ways.

— Bloodshed in the Caucasus: Violations of Humanitarian Law and Human Rights in the Georgia-south Ossetia Conflict

Из доклада HRW также следует, что конфликт в 1991 году был серьёзным, и история с убийством не выглядит каким-то из ряда вон выходящим событием. -- Esp (обс.) 17:46, 19 марта 2017 (UTC)

  • В этих материалах нет ничего об обсуждаемой трагедии. Зарина Тедеева, насколько понимаю, не участник трагедии, при этом осетинка, председатель благотворительного фонда «Память». Причём действительно даже она указывает в качестве причины месть за предыдущее убийство, а её история в целом больше напоминает бандитскую разборку, а не межнациональный конфликт. Интересно, что её рассказы также наполнены похоже вымышленной «героикой», которая со временем ещё и меняется. Но в любом случае, это всё далеко от независимой экспертной аналитики. --cаша (krassotkin) 18:01, 19 марта 2017 (UTC)
  • Это дополнительная информация, для понимания контекста. В статье нигде и не говорится, что это был «межнациональный конфликт». Зачем это опровергать? -- Esp (обс.) 18:11, 19 марта 2017 (UTC)
  • Боюсь, это моя вина что Алексей стал использовать термин «межнациональный конфликт» в обсуждении, это мое суждение, что военный конфликт привел межнациональной розне. Я его ему высказал в ходе обсуждения [2] добавленной мною новости. Хотя хочу отметить, в самом тексте новости, мною данное суждение обозначено не было. 4th GMB-Press (обс.) 18:26, 19 марта 2017 (UTC)
    • Тут нет ни чьей вины. Во-первых, статья писалась давно и тогда подходы и принципы написания были сильно другими. Во-вторых, межнациональный конфликт, как единственная причина, широко преподносится практически при всех современных упоминаниях зависимых сторон, и, например, известные факты о встречных убийствах уже не упоминаются. Т.е. создана некая легенда, которая оторвана от реальности и при удобном случае она преподносится. Но никто из независимых экспертов эту версию не распространяет. В целом же вопрос в том, что по существующим правилам и текущей практике их применения абсолютно все подобные статьи о событиях без независимой аналитики удаляются, в чём несложно убедиться пройдясь по другим страницам КУ. Тут этой аналитики за 26 лет не появилось, и шансы на её появление в будущем практически нулевые. --cаша (krassotkin) 05:55, 20 марта 2017 (UTC)
      • Вы меня конечно простите Алексей, но опять же возвращаясь к спору, который мы начали на новостной части, отсутствие "независимого" источника не дает никому права называть официальные материалы дела фальсификацией голословно. А материалы расследования дела есть! Это тоже самое что ворваться на страничку "Мэри Эмбри" и заявить что это всё плагиат с какого-нибудь испанского романа, после чего закрыть страницу так как нет других материалов по произведению (P.S. Мэри Эмбри была взята как первая попавшаяся статья) 4th GMB-Press (обс.) 09:09, 20 марта 2017 (UTC)
        • Конечно же не прощу: Алексей это кто? ;) И кто называет официальные материалы фальсификацией и в каком месте? Я же раз за разом говорю не о том. Мы за многие годы выработали определённые правила в Википедии, по которым работаем. В частности, в основу нашей деятельности положен принцип проверяемости — читатель должен иметь возможность проверить любую информацию в статье по независимым авторитетным источникам, а начинать писать статью можно лишь тогда, когда тема отвечает критериям значимости — о ней есть достаточно подробные обзорные статьи, опять же, в независимых авторитетных источниках. Написанная в результате статья должна быть взвешенной и нейтральной. Только и всего. Тут же мы соответствующую нашим правилам статью написать не можем, как бы не хотели. А вот в Викиновостях довести до ума заметку шанс ещё есть, лучше там не затягивать и доделать, а тут и без нас разберутся, опять же, независимые, невовлечённые в первоначальное обсуждение участники. --cаша (krassotkin) 09:25, 20 марта 2017 (UTC)
          • Упс, я иногда путаю Алексей и Александр =) Ну Вы же это называли мистификацией. А касаемо источника, официальный источник я считаю авторитетным. Независимым назвать... да спорно. Но другого то больше нет. А пока нет опровержения от независимого авторитетного источника, не вижу проблемы для существования статьи. А касаемо проверяемости, Вы мне сами давали в ходе обсуждения цитату из книги, да и если у интересующегося возникнет особый интерес к событию, то думаю материалы дела получить можно. Навряд ли спустя столько лет, что то засекречено в целях раскрытия преступления. 4th GMB-Press (обс.) 12:50, 20 марта 2017 (UTC)
            • Это не очень слова из моего обычного лексикона: «мистификация», «фальсификация», поэтому и переспрашиваю. Сейчас поиском попытался найти их у себя на этой странице и в Викиновостях, но у меня не получилось. Возможно Вы так восприняли какие-то другие слова, но я точно, не это подразумевал. Ваша логика понятна и в некоторых проектах с ней можно жить. Например, в Викиновостях всё же что-то опубликовали. Но дело в том, что статья в Википедии пишется по независимым да ещё вторичным авторитетным источникам. И это очень важные правила, которые позволяют писать каждому и обходиться без рецензентов. Вообще перечисленные в этом обсуждении правила причисляются к нашим столпам, убрав который всё тут посыпется. --cаша (krassotkin) 15:53, 20 марта 2017 (UTC)
              • Да Вы использовали немного другое слово - "мифологизация". Впрочем не суть, отсутствие авторитетного, в понимании только одного из участников, источника не может быть причиной удаления страницы. По мне источники которые привел Esp вполне авторитетны. Например доклад Human Rights Watch. 4th GMB-Press (обс.) 23:05, 20 марта 2017 (UTC)
                • Суть, чтобы нам правильно понимать друг друга. В классическом определении, мифологизация — это создание «художественного образа (вымысла) на базе реальных исторических событий». Докладов Human Rights Watch, которые достаточно подробно описывают эту трагедию нет. Даже многократных кусочных упоминаний для написания статьи в Википедии недостаточно. --cаша (krassotkin) 06:02, 21 марта 2017 (UTC)

Впервые уголовное дело по факту убийства 12 осетин грузинскими националистами было возбуждено 24 апреля 1991 года. По горячим следам, свежей информации были собраны тома следственной информации. Однако, спустя три месяца, начальник штаба Следственной группы, прокурор СССР некий Черенко Г. Г. направляет дело для организации дальнейшего расследования к Горийскому районному прокурору Кекенадзе Д. Д. Естественно, уголовное дело в Грузии раскрывать никто не собирался.

18 ноября 2011 года Генеральная прокуратура Южной Осетии вновь возбудила уголовное дело по статье 357 УК РФ (Геноцид. Действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы, путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью). Объявлены в розыск трое граждан Грузии: Гурген Кристисеашвили (1943 г.р.), Шота Кристесиашвили (1948 г.р), Гия Кристесиашвили (1969 г.р). «Эти трое граждан Грузии, со слов очевидцев, родственников и по собранной информации, были среди тех, кто издевался над заложниками, пытал их и принимал участие в их убийстве. Все троим, заочно предъявлено обвинение», — сообщили ИА «Рес» в Генпрокуратуре Республики.

А пока уголовное дело, согласно ст. 208 ч.1 п.2, приостановлено, в связи с неустановленным местонахождением обвиняемых.

Также сообщение от Спутник. -- Esp (обс.) 18:19, 19 марта 2017 (UTC)

  • Да это всё сам видел, перед тем как выносить на обсуждение. Но проблема в том, что всё это не даёт прохода по ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ. А по информации, распространяемой лишь одной стороны, при полном отсутствии другой, а главное — независимой, статьи в принципе не пишутся — это же яркий пример идеологического пушинга, при таком подходе при всём желании невозможно соблюсти взвешенность. Поэтому на выходе в текущем виде статья и представляет собой оригинальный синтез по зависимым источникам, которые сложно назвать авторитетными. Ни одного цельного достаточно подробного независимого обзорного авторитетного источника не существует. И, насколько понимаю, мы все подобные источники пытались найти и у нас ничего не вышло. --cаша (krassotkin) 05:55, 20 марта 2017 (UTC)
  • Удалить С независимой точки зрения, если хотите (ибо об этой войне ничего не знаю). Для начала взгляните на источники - все от 2005 года, и ,как я понял, написаны к годовщине. Нет взляда с другой стороны. В целом эта "картина" выглядит (здесь) как "Песнь о славянском мальчике в трусиках". Только "Мальчик" оказал заметное влияние на общество, а здесь обыденная резня (и это страшно), которых тьма при любом межэтническом конфликте. И все, что нужно знать об этом эпизоде той войны написано в статье про войну:" По данным югоосетинской стороны 18 марта 1991 года близ села Ередви грузинские вооружённые формирования после пыток заживо похоронили 12 осетин". Sturisoma (обс.) 18:33, 13 августа 2017 (UTC)
  • Оставить Всё-таки часть грузино-югоосетинского конфликта. Михаил Рус (обс.) 17:18, 25 июля 2018 (UTC)

Итог

Само событие упоминается в обзорной статье Южноосетинская война (1991—1992). Детали же события действительно имеют недостаточное покрытие АИ высокой авторитетности и независимости. Статья удалена, но может быть восстановлена через ВУС когда и если появится действительно качественный АИ его описывающий. Sir Shurf (обс.) 07:34, 30 мая 2019 (UTC)

Mario & Sonic: Harry Potter at the Pyeongchang 2018 Olympic Winter Games

Работа анонима. Практически полная калька с Mario & Sonic at the Sochi 2014 Olympic Winter Games. Ещё туда Гарри Поттера включили. И к тому же ещё не известно, выйдет ли новая игра в серии Mario & Sonic. Кирилл Ерин (обс.) 07:27, 19 марта 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 марта 2017 в 07:35 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: согласно ВП:К удалению/19 марта 2017#Mario & Sonic: Harry Potter at the Pyeongchang 2018 Olympic Winter Games». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:21, 23 марта 2017 (UTC).

Цилгидзуар

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июля 2013#Цилгидзуар. -- DimaBot 09:30, 19 марта 2017 (UTC)
Когда-то было оставлено по сути благодаря легализации википедийного текста через копипаст нашей статьи во внешний источник. Может ли давать значимость плагиат из Википедии потенциальным экспертом? Признаюсь, когда-то я рубился с Pessimist'ом за нафиг несдавшегося мне философа-плагиатора Белякова, имея в виду лишь это озеро.

Да, конкретно в данном случае википедийный текст является достаточно корректным пересказом топокарты и, соответственно, его перенос не создаёт риск тиражирования фейковой отсебятины. Да, при наличии карты, проблема остаётся только в значимости, в показе внимания некартографических источников, и краеведческий сайт, независимо от его подходов к набору контента, такое внимание доказывает. Но учитывая всё более частые встречи с рождёнными благодаря Википедии «авторитетными источниками» , я склонился к мысли, что лучше прополоть всё на корню. Ситуация, когда какую-либо тему можно неОРИССно раскрыть в Википедии, но при этом она незначима, необычна по определению. Одним ранее никому не нужным, но слишком долго провисевшим у нас озером, можно и пожертвовать. Гораздо чаще легализуются как раз вики-фейки, и если не пресечь принципиально, через 5-10 лет мы замучаемся расхлёбывать последствия. Предлагаю удалить и закрепить на уровне правил. Carpodacus (обс.) 08:36, 19 марта 2017 (UTC)

  • «когда какую-либо тему можно неОРИССно раскрыть в Википедии, но при этом она незначима, необычна по определению» - ещё как обычна. Для того ЧКЗ и придуманы. Retired electrician (обс.) 11:58, 19 марта 2017 (UTC)
    • ЧКЗ — это персоналии, аниме и списки. Озеро сюда не относится. Для остального по дефолту принято использовать ОКЗ. Carpodacus (обс.) 12:57, 19 марта 2017 (UTC)
  • КУ - не место для выработки правил. Macuser (обс.) 09:55, 20 марта 2017 (UTC)
  • Номинация не уступает по алогичности предыдущему феноменальному итогу, который следует засунуть в какие-нибудь анналы. Любопытно ещё, что по сравнению с прошлой номинацией мы с вами как будто поменялись ролями (там я выражал сдержанный скептицизм, скажем так). Однако перечитал сейчас, и доводы коллеги Мастер теней представляются вполне убедительными. Не надо ничего пропалывать и ничем не надо жертвовать. Просто оставьте самостоятельно, со статьёй всё в порядке. 91.79 (обс.) 03:04, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 2.3.6.2 решения Арбитражного комитета по заявке 898. Требуемой решением «дополнительной аргументации» о нецелесообразности статьи, написанной по топокартам, не представлено. Джекалоп (обс.) 22:13, 7 апреля 2017 (UTC)

Медаль «За службу» (ФМС)

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 08:40, 19 марта 2017 (UTC)

  • Не вижу причин к удалению. Гос.федеральная награда. Официальная. Быстро оставить MariKoroleva (обс.) 06:50, 20 марта 2017 (UTC)
    • Удалить Возможно дело в том, что никакой значимости переработанный текст (кусочек текста) ведомственного приказа не имеет? Все-равно, что копипастить кусок закона, пусть и переработав "под статью". S. (обс.) 17:41, 29 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью и отсутствием на странице энциклопедического содержания (отличного от текста нормативного акта). Джекалоп (обс.) 22:16, 7 апреля 2017 (UTC)

Катя Огонёк

Значимость ВП:КЗМ? В источниках всего пару АИ, и те ссылаются лишь на смерть певицы. Всё остальное - весьма узкие источники. Barbarian (обс.) 08:51, 19 марта 2017 (UTC)

  • Довольно известная певица, просто в мёртвую для наполнения Википедии эпоху 1990-х: слишком недавно для вспоминающих книг и журналов; уже после Союза, книги-журналы которого массово разбросаны по Интернету; ещё до появления СМИ в самом РуНете. То есть где-то в газетах 1990-х наверняка фигурировала, но поди их найди. Скорее, Оставить. Carpodacus (обс.) 10:20, 19 марта 2017 (UTC)
  • Умерла в 2007, первое время её помнили: на канале Ля-минор передача была (записана в 2011, на ютуб загружена в 2013). тут 2010. На Радио Шансон интервью её старое транслировали в 2014. Это уже похоже на ВП:ПРОШЛОЕ, хотя пока не очень убедительно. За условно Оставить (на год хотя бы, осенью может будут публикации). --Archivero (обс.) 11:55, 19 марта 2017 (UTC)
  • (КР) Наверно, десять лет после смерти маловато для ВП:ПРОШЛОЕ, но вот даже нашла упоминания в Киберленинке. Соответствие ВП:КЗМ подтверждается, к примеру, прижизненным интервью в peoples.ru. А вот вообще яркая штука: интервью 2014 года Александра Леонтьева (который "Северный Флот", а прежде "КиШ"): "У нас есть такая глубинка типа города Братска, куда вообще рок почти не приезжает. Или Комсомольск-на-Амуре, где зато каждый день какая-нибудь Катя Огонек… ". Заметьте, не «какой-нибудь Виктор Королёв, рэпер Сява или Мона». К слову, в интервью упомянуты ДДТ, «Роллинг стоунз», «Телевизор», «Кино», лично Шевчук, Кинчев, Бутусов, Земфира… и Катя Огонёк, выступающая образцом, почти мемом, квинтэссенцией жанра-антипода рок-музыке даже через семь лет после смерти. Да что уж, при всей моей тихой ненависти к шансону Катю Огонёк я помню и уважаю, хоть это и не аргумент. Короче, значима она. --Томасина (обс.) 12:09, 19 марта 2017 (UTC)
  • Я в шоке от полного вандализма цензоров!!! Недавно вынесли на удаление Константина Кинчева (гр. Алиса). Теперь Катю Огонек под нож. Ужас!!! Вы сначала тогда удалите из Википедии Виктора Цоя, Майю Кристалинскую, Марка Бернеса, Валерия Ободзинского. Ведь кто их помнит? Катя Огонек была Легендой Русского Шансона!!! Если есть сомнения по поводу ВП:КЗМ , то уж по поводу ВП:КЗДИ точно сомнений быть не должно. Быстро оставить MariKoroleva (обс.) 06:55, 20 марта 2017 (UTC)
    • MariKoroleva, а Вы не шумите. Любой участник имеет право предложить статью к удалению, среди них есть и не знающие ни правил Википедии, ни истории, а иногда даже русского языка. Цензоров здесь нет, есть ошибающиеся. --Томасина (обс.) 07:24, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

Значимость доказана. Оставляю на правах номинатора. Источники в статью кинул. --Barbarian (обс.) 09:05, 20 марта 2017 (UTC)

Луковецкая, Татьяна Марковна

Предпренимательница. Значимость из статьи не следует, на мой взгляд. --Ksc~ruwiki (обс.) 11:55, 19 марта 2017 (UTC)

  • Оставить. Генеральный директор крупной компании, одного из лидеров автомобильного рынка. Приведены ссылки на публикации о её (Луковецкой, а не компании) вкладе в таких изданиях, как РБК, Коммерсантъ, Forbes. Соответствие ВП:БИЗ на 100%.--IgorMagic (обс.) 15:09, 19 марта 2017 (UTC)
  • Удалить. ВП:БИЗ нет! Второе правило - не подходит. А в первом правиле не выполнено условие "если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли". Если условие вдруг выполнено, то этого не видно из статьи никак! Sagavrish (обс.) 15:19, 19 марта 2017 (UTC)
  • РОЛЬФ - это серьезно. Отдельная статья в Форбс (не интервью) - это источник. Там и про влияние можно почитать. Например, ещё в 2003 когда главой "Рольф-Юг" была: "Через полтора года после назначения Луковецкой руководство Mitsubishi Motors объявило «Рольф Юг» крупнейшим дилерским центром в мире." Оставить --Archivero (обс.) 21:48, 19 марта 2017 (UTC)
    • Возможно, но статья не про компанию, а про одного из наемных менеджеров. Которых в основной статье, кстати, аж три. Кроме того, "крупность" дилера ну никак не отражает влияния наемного менеджера этого дилера на экономику. Влияние компании - да, но не менеджера. Либо надо как-то раскрыть это влияние (если оно было). Аналог (только в порядке аналогии) - писать статьи про директоров продуктового дискаунтера-крупнейшей сети - в ситуации, когда личный вклад директора в экономику страны / региона (а не в развитие компании-работодателя) не обозначен. S. (обс.) 18:08, 29 марта 2017 (UTC)

Итог

Эта и эта публикации именно что показывают «существенное влияние на результаты деятельности предприятия». Налицо явное соответствие критерию 2 значимости для предпринимателей. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:21, 7 апреля 2017 (UTC)

Категория:Музыканты по городам России

Астрахань, Иваново, Москва, Обнинск... Категоризация явно неполная и, скорее всего, избыточная. Не ясен критерий включения: родившиеся в городе, живущие, работающие, прописанные, имеющие недвижимость, семью? Уехавшие из? Умершие и похороненные?  Томасина (обс.) 13:07, 19 марта 2017 (UTC)

  • @Томасина: Кхы… а у нас все категории по персоналиям такие. Наугад: Категория:Филателисты России — «Не ясен критерий включения: родившиеся в городе, живущие, работающие, прописанные, имеющие недвижимость, семью? Уехавшие из? Умершие и похороненные?». Да чего там, у всех проектов они такие. Категории персоналий так эволюционно образуются: вначале, если человек имеет отношение к стране, его туда включают, когда набирается чуть, делят по регионам/городам/профессиям/уточняющим признакам (родился/умер). В любом случае эта номинация должна быть быстро закрыта. Если это системный заход против такой традиции, то ему не место на КУ из-за массовости и исторически сложившейся практики — подобное следует в каком-то более публичном месте обсуждать как общую проблему. Если же это возражение против конкретной категории, то необходима более серьёзная аргументация, чем она отличается от тысяч других случаев. --cаша (krassotkin) 14:24, 19 марта 2017 (UTC)
Ну и так далее. Неужели это кому-то надо? --Томасина (обс.) 15:21, 19 марта 2017 (UTC)
  • Если кто-то делает, значит зачем-то им это нужно — какой-то добрый умысел имеют. Это же одна из самых востребованных информаций о знаменитостях на районе. Мы же постоянно боремся с подобными списками в статьях. Причём с одним из аргументов «не нужно в статьях, смотрите в категориях». А дальше уже эволюция — если в категории объектов много, то нужно их как-то дополнительно систематизировать, в том числе и по профессиям (вот тут ещё один в один). Но не в наших правилах требовать сразу идеальной структуры категорий. Так же как мы не требуем сразу писать избранные статьи. Поэтому где-то будет лучше проработано, где-то суровые начала и всё в кучу, да ещё с ошибкам, но это лишь этап развития. В общем как по мне, всё это находится строго в рамках нашей обычной практики, — пусть пилят потихоньку с любовью. --cаша (krassotkin) 16:53, 19 марта 2017 (UTC)
  • Томасина, надо.--Arbnos (обс.) 16:58, 19 марта 2017 (UTC)
  • вот тут ещё один в один - ойёооо...--Томасина (обс.) 17:54, 19 марта 2017 (UTC)
    • Угу:). Поэтому и удивился номинации. У нас это совершенно обычная практика, прям во всех проектах. И по странам полная аналогия, там копать не перекопать. Просто к ним внимания больше, чаще участники добираются, поэтому они обычно на чуть более высшей ступени развития стоят. Но переживать особо не нужно, это вообще наша фишка — в онлайне общими усилиями в охотку постепенно делаем конфетку. --cаша (krassotkin) 06:07, 20 марта 2017 (UTC)
  • Ну я поразмышляла. По странам и языкам — никаких вопросов. По городам тоже возможно, но лишь в том случае, если значимая деятельность персонажа действительно связана с конкретным городом, а для родившихся и умерших есть специальные категории. И именно в такой формулировке: «музыканты Москвы», а не «музыканты из Москвы». --Томасина (обс.) 07:32, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

Снято. --Томасина (обс.) 07:32, 20 марта 2017 (UTC)

А лондонских певцов-то удалили) Сидик из ПТУ (обс.) 09:05, 20 марта 2017 (UTC)
  • Ну не повезло лондонцам, никто за них не заступился. ;-) На самом деле тут ещё одна проблема, эти категории настолько органичны, что сколько их не удаляй, их потом опять создадут. Так что лучше дождаться, когда до ума доведут. --cаша (krassotkin) 09:29, 20 марта 2017 (UTC)
  • Не, "Музыканты из Лондона" не органичны. --Томасина (обс.) 09:36, 20 марта 2017 (UTC)
  • Всё это надо удалить, так как это крайне размытые критерии в любом случае. Категории формата «Персоналии:Город» годятся лишь для категорий «Родившиеся», «Умершие», «Работавшие в местных организациях» (театры/футбольные клубы/консерватории и т.д.). Сидик из ПТУ (обс.) 09:48, 20 марта 2017 (UTC)

Мультипарадигматизм

ВП:НЕОРИСС Ссылки, представленные в статье, не описывают предмет статьи; по сути - попытка представить АИ по значимым персонам и явлениям, которые просто используются автором по тексту статьи. Sagavrish (обс.) 14:57, 19 марта 2017 (UTC)

  • Есть две разные вещи: значимость темы для социологии (она есть) и фактическое содержание статьи (ниже всякой критики). Текст про политическую социологию убрал, в дальнейшем стоит в название внести уточнение «Мультипарадигматизм в социологии». Но, прежде всего, статья нуждается в полном переписывании на основе нормальных источников, а не учебников для вузов. Да, и ещё, удивило, что не нашёл интервики. --Ksc~ruwiki (обс.) 07:23, 20 марта 2017 (UTC)
    • Сам по себе термин МП применим в любой области. МП в экономической теории, МП в математике даже (например, Лобачевский-Евклид, это тоже МП, в общем-то). Если очистить статью, останется словарное определение. А ВП, как известно, не словарь )) Предложение по переименованию заслуживает внимания, но, возможно, правильнее все же дописать абзац-два в статью про социологию? S. (обс.) 18:11, 29 марта 2017 (UTC)

Итог

Я не знаю более «нормальных» источников для написания статей по общим понятиям общественных наук, чем вузовские учебники. Претензии высказавшихся в обсуждении предельно неконкретны - не указано, какие именно положения или утверждения статьи являются авторскими, не подтверждёнными авторитетными источниками. Оставлено. Переименовано в «Мультипарадигмальность социологии». Джекалоп (обс.) 22:30, 7 апреля 2017 (UTC)

Рефлюкс (химия)

Недостаб (С1 для КБУ). Отсутствуют АИ.Dantiras (обс.) 15:03, 19 марта 2017 (UTC)

А почему, собственно, не быстрое? Быстро удалить! Статье скоро 9 лет, а в ней кроме определения, по сути, ничего нет. Схема дист.колонны - это в статью про дистилляцию. S. (обс.) 18:16, 29 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 22:34, 7 апреля 2017 (UTC)

Красильникова, Катерина

Певица. Значимость не очевидна. --Ksc~ruwiki (обс.) 17:01, 19 марта 2017 (UTC)

  • Вот здесь в отличии от некоторых необоснованно вынесенных на удаление статей о певцах и певицах - реально значимости не вижу. MariKoroleva (обс.) 06:59, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

Среди ссылок почти всё или реклама (фонтанка.ру (заметка на правах рекламы), журнал Вшоубизе24 ("лучший способ продвижения артистов") и т.п.), или сайт самой персоны, или что-то совсем непонятное типа упоминания в заметке из пары строчек на сайте детского коллектива "Хитрюшки". Значимость певицы не показана. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 14:41, 27 марта 2017 (UTC)

Демократическая Конфедеративная Республика Корё

Однажды на съезде Ким Ир Сен предложил объединить Корею под вот таким соусом и названием. Никаких подробностей восприятия и развития той инициативы в статье нету. Корейской или английской интервики не просматривается, одна лишь украинская. Оно нужно в виде отдельной статьи? По-моему, достаточно упоминания в Объединение Кореи. Carpodacus (обс.) 17:19, 19 марта 2017 (UTC)

Итог

После переноса информации в основную статью оставлено как перенаправление. Джекалоп (обс.) 22:36, 7 апреля 2017 (UTC)

Носиков, Авигдор Моше

Статья вся в шаблонах-предупреждениях. Пора решить вопрос, либо доделать, либо удалить. --Ksc~ruwiki (обс.) 17:33, 19 марта 2017 (UTC)

  • Непонятная номинация. Значимость вроде шаблонами не оспаривается. Основание "много шаблонов" для КУ слабовато. Причесал там шаблоны все в конец под rq. Оставить или обозначить причину КУ, после чего можно обсуждать дальше. S. (обс.) 18:52, 29 марта 2017 (UTC)
    • Вы немного странно заменили шаблоны, в результате которых пропал, например, {{Чистить}} и не появился аналог, также со {{Стиль статьи}}. Если есть сомнения в достоверности информации, содержащейся в статье, в ней нет независимых авторитетных источников, разве это не основание для вынесения её на удаление? Значимость персоны, я так понимаю, относится к пункту 2 как главного раввина области? Только в связи с этим вопрос: а почему митрополитов проигнорировали в этом пункте? Из текста следует, что главный раввин Воронежской области значимая фигура, а митрополит Воронежской митрополии — нет. Или это через и т.п. пониматься должно? Как-то некрасиво. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:48, 29 марта 2017 (UTC)
      • Добавьте недостающие, по Вашему мнению, rq. Это же не проблема. Вопрос исходно у меня был в том, что не обозначена причина номинации кроме как "много шаблонов"; если полагаете, что значимости нет - опять же, напишите + добавьте rq. Rq на АИ я указал. Что касается митрополитов (и прочих иерархов самых разных религиозных объединений), то мы же не их тут обсуждаем. Как и не правила ВП. Настаивать не буду, впрочем. S. (обс.) 20:03, 29 марта 2017 (UTC)
        • Шаблоны вернул, не я ставил — не мне и удалять. По последней части я с Вами согласен (даже вначале не хотел её писать), но ведь люди руководствуются правилами, вынося статьи на удаление. Мне бы хотелось этот вопрос прояснить и, если понял верно, исправить. Не уверен, что это изменение правил, скорее, просто формулировки текста. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:24, 29 марта 2017 (UTC)

ВП:РД, пункт 2. Оставить. S. (обс.) 21:51, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Выполняется п.2 ВП:РД. Оставлено. Тара-Амингу 05:46, 25 октября 2018 (UTC)

Дианова, Алина Алексеевна

Украинский режиссёр, клипмейкер. Значимость вызывает сильные сомнения. --Ksc~ruwiki (обс.) 17:38, 19 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Преамбула в статье отсутствует. Не приведено ни одного источника. Значимость не показана. Списка фильмографии нет. Удалить --Архивариус 2002 (обс.) 12:25, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено по предварительному итогу. --Михаил Лавров (обс.) 14:47, 27 марта 2017 (UTC)

Херт ван Льюэн

Учитель йоги. Текст статьи похож на рекламный. Независимых источников в статье нет. --Ksc~ruwiki (обс.) 17:49, 19 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Явное несоответствие ВП:БИО-ОБЩИЕ. Есть несколько ссылок, но это библиография и официальные сайты, которые не являются независимыми источниками, что не соответствует ВП:ОАИ. Удалить --Архивариус 2002 (обс.) 12:33, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Текст с элементами рекламы, значимость не показана, независимых источников в статье нет. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 14:52, 27 марта 2017 (UTC)

Фокин, Юрий Дмитриевич

Начальник РУБОП. Если значим - оставить, если нет - удалить. --Ksc~ruwiki (обс.) 17:51, 19 марта 2017 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления на правах номинатора. --Ksc~ruwiki (обс.) 10:45, 20 марта 2017 (UTC)

Представительство земли Бавария в РФ

Значимость субгосударственного представительства? Единственная ссылка — на оффсайт. Carpodacus (обс.) 18:05, 19 марта 2017 (UTC)

  • Статья состоит из перечня протокольных мероприятий, а влияние представительства на торговые связи и культурный обмен не отражено. Думаю, для статей о подобных учреждениях это критично. Поддерживаю удаление. Gestalter! (обс.) 14:33, 12 марта 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность организации. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:07, 26 августа 2018 (UTC)

Зелье

Предмет энциклопедической статьи непонятен. Джекалоп (обс.) 18:29, 19 марта 2017 (UTC)
Значимость как-то тоже неа. Если почистить от шелухи, то останется вообще номинация на С1. Удалить. S. (обс.) 18:56, 29 марта 2017 (UTC)

Я убрал не относящееся к предмету статьи содержимое и добавил некоторую важную информацию. Предмет статьи сам по себе значим, поэтому Оставить и вынести на КУЛ. Sic dixi REX NIGER 15:42, 13 апреля 2017 (UTC)

Зелье - устаревшее слово. См.:

  • Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Зелье // Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. — 4-е изд., доп. — М.: А Темп, 2006. — С. 228. — 944 с.
  • Глинкина Л.А. Зелье // Иллюстрированный толковый словарь забытых и трудных слов русского языка. — М.: Мир энциклопедий Аванта+, 2008. — С. 116. — 432 с.

Поэтому сделать статьёй неоднозначностей со ссылками на настой, порох, табак, водка и т.д. --ПростоУчастник (обс.) 13:40, 2 марта 2019 (UTC)

Предварительный итог

  • Рассмотрим значимость. Упоминания слова «зелье» в БРЭ не могут служить подтверждением значимости — для этого требуется достаточно подробное освещение, а не упоминание — статьи «зелье» в БРЭ нет. Также не могут служить подтверждением значимости вхождения этого слова в любые толковые/этимологические словари, которые приводит участник Лобачев Владимир — статья из словаря лишь объясняет значение слова (даёт определение), что нельзя считать «подробным освещением». Статья в Брокгаузе тоже фактически словарная: Под этим словом в старину разумели ... злак, траву, лекарство — вот и всё, что она сообщает нам. Таким образом, значимость не показана.
  • Начнём с самого плохого. Статья, как ни странно, не удовлетворяет минимальным требованиям — отсутствует определение предмета статьи. Читаем: Зе́лье — лекарственная трава, а также лечебный, ядовитый или, по народным представлениям, привораживающий напиток ... также зельем называли порох, водку и табак. О чём же статья, о лекарственных травах, привораживающем напитке или ... ?
  • В отсутствие определения предмета статьи бессмысленно говорить о значимости — освещение чего искать в авторитетных источниках? Но дам некоторые комментарии. Упоминания предмета статьи в БРЭ не могут служить подтверждением значимости — для этого требуется достаточно подробное освещение, а не упоминание. Также не могут служить подтверждением значимости включения названия предмета статьи в толковые/этимологические словари, которые приводит участник Лобачев Владимир — статья из словаря лишь объясняет значение слова (даёт определение), что нельзя считать «подробным освещением». Статья в Брокгаузе тоже фактически словарная: Под этим словом в старину разумели ... злак, траву, лекарство — вот и всё, что она сообщает нам. Таким образом, какое бы значение слова «зелье» ни взять за предмет статьи, значимость этими ссылками не будет показана.
  • Теперь рассмотрим саму статью. Первая половина статьи имеет вид словарной, а не энциклопедической (разные значения слова «зелье», его происхождение, родственные слова). Остальное — ВП:ВЕШАЛКА по принципу «где встречается слово» (в мифах, в Гарри Поттере, в поговорках).
  • Резюме: к сожалению, Удалить за непоказанную значимость и неэнциклопедический формат. Землеройкин (обс.) 21:29, 19 декабря 2018 (UTC)
Если есть статьи в нескольких словарях, то это как раз показывает значимость темы. А размер статьи достаточный для заготовки. --Лобачев Владимир (обс.) 05:50, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Действительно, итог был сформулирован не совем правильно. Главная проблема статьи даже не в значимости, а в том, что не понятно, о чём она. Словари дают для слова «зелье» множество значений — от лекарственной травы до пороха. В энциклопедии о каждом из них должна быть отдельная статья. Владимир, давайте попробуем понять, о чём именно наша статья? Землеройкин (обс.) 14:19, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Данная статья о травах, обладающих свойством воздействовать на человека, а также производных из указанных трав (настои, порошки, мази). Все остальные значени — производные от этого и употребляются в переносном смысле. --Лобачев Владимир (обс.) 20:31, 20 декабря 2018 (UTC)
  • К лекарственным растениям не относятся приворотные и ядовитые травы. К зелью относятся не только сами травы, но и их производные, т.е. приготовленные (настои, мази, порошки). --Лобачев Владимир (обс.) 05:49, 21 декабря 2018 (UTC)
  • Теперь приведите пожалуйста АИ, в котором зелье определяется как травы, обладающие свойством воздействовать на человека, а также производные из указанных трав, и даётся ещё хотя вы один абзац связного текста, описывающего это явление. Хотя по-хорошему, даже для трав и для настоев из них должны быть разные статьи. Мы же не описываем в одной статье, например, Чай и Чай (растение). Землеройкин (обс.) 07:50, 21 декабря 2018 (UTC)
  • Добавил источники, теперь их пять на определение, все в одном ключе описывают предмет статьи, он определён чётко. Статья действительно близка к словарной, и в неё, безусловно, будет добавляться то, что из неё надо будет вычищать, но если чётко определить структуру, когда даётся определение, история, этимология и краткая (прежде всего историческая) справка по применению - термин-то устаревший, а потом начинается уже мифология и ссылки на списки по вымышленным мирам·Carn 11:32, 30 апреля 2019 (UTC)

Итог

Статья была доработана, АИ предоставлены. Показано что у термина "Зелье" есть не только словарное значение. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 10:49, 29 мая 2019 (UTC)

Сердюк, Анатолий Васильевич

Украинский композитор, певец, общественный деятель, журналист. Источники - оффсайт, объявление, две битые сслыки. Поиск без результата. Значимость? --Archivero (обс.) 19:28, 19 марта 2017 (UTC)

Удалить Значимости нет. Общественная деятельность не показана, творчество никому не известно Alexander (обс.) 15:04, 3 марта 2018 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов равно как и другим персональным критериям значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:09, 26 августа 2018 (UTC)

Ростомян, Степан Арзуманович

Армянский композитор. "Один из 500 ведущих композиторов второй половины XX века". Источник - одна ссылка на сайт Армянского филиала РАЕН. Поиск, в т.ч. армянское написание имени, не дал ничего. Значимость? --Archivero (обс.) 19:29, 19 марта 2017 (UTC)

Итог

Из этого и этого материалов следует соответствие персоны пункту 2 критериев энциклопедической значимости для деятелей искусств. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:46, 7 апреля 2017 (UTC)

Соловьёв, Илья Михайлович

Певец русских народных песен. Победитель некоего конкурса "Голоса России" в 2012 году. Источник - только оффсайт, статья 2014 года. Значимость?--Archivero (обс.) 19:31, 19 марта 2017 (UTC)

Итог

Значимость певца не показана, с проверяемостью проблемы. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 15:00, 27 марта 2017 (UTC)

Станкевич, Ольга Валерьевна

Российский композитор и пианист, продюсер. Несмотря на то, что живёт в России, гораздо больше известна за её пределами. Источники - оффсайт, статья на английском и битая ссылка. Значимость? --Archivero (обс.) 19:34, 19 марта 2017 (UTC)

Итог

Если это композитор, сочиняющий популярную музыку — то должны быть свидетельства популярности или коммерческого успеха, если серьёзную — то свидетельства институционального признания, хотя бы независимая критика, но ничего из этого в статье не была (ссылка на собственный сайт, страница Not Found на сайте какого-то интернет-магазина и пресс-релиз), так что говорить о соответствии каким-либо критериям значимости не приходится. К тому же налицо и откровенные проблемы с проверяемостью («Дата рождения 7 января, год рождения неизвестен»). Если мы что-то не заметили, или изменятся обстоятельства, то можно будет открыть обсуждение К восстановлению, но по нынешнему уровню сведений о персоне — удалено, bezik° 07:35, 29 мая 2019 (UTC)

Ступка, Евгений Олегович

Украинский композитор, аранжировщик и продюсер. Заявлено, что в 2007 был генеральный директор MTV Украина. Источника четыре - оффсайт, интервью, что-то неясное, упоминание. Проверяемость и значимость? --Archivero (обс.) 19:39, 19 марта 2017 (UTC)

Итог

Нет данных о том, что деятельность Ступки как автора песен, продюсера или аранжировщика существенно способствовала успеху значимых артистов, с которыми он работал. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:15, 26 августа 2018 (UTC)

Слепцов, Владимир Никитович

Мэр Торецка (население 30 тыс., агломерация 72 тыс.), чуть ли не с 1998 года. Значимость? --Archivero (обс.) 22:02, 19 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для политиков. Достаточная известность в масштабах края не является основанием для попадания во всемирную энциклопедию. Джекалоп (обс.) 22:51, 7 апреля 2017 (UTC)

Памятник «Тюленю – спасителю жителей Архангельска и блокадного Ленинграда»

Что-то очень невнятное, но в теории может проявиться какая-нибудь хиленькая значимость. Если вычистить от мусора то, не исключено, будет жить. --Muhranoff (обс.) 22:10, 19 марта 2017 (UTC)

  • Согласие полное) Надо доработать. MariKoroleva (обс.) 07:11, 20 марта 2017 (UTC)
  • Хотелось бы увидеть АИ на то, что тюлений жир или мясо возили в Ленинград по дороге жизни. Поиск дает только материалы, что жир ели в Архангельске, и то, что одна бочка жира была в зоопарке еще с довоенных времен и им мазали бегемотиху. Macuser (обс.) 10:36, 20 марта 2017 (UTC)
    • Угу, сомнительно. Есть факт, что в разгар блокады в Ленинграде однажды появилось мясо, мороженная конина. А тюлени, если их туда возили, не мясо что ли? Carpodacus (обс.) 06:28, 21 марта 2017 (UTC)
      • Ели техническую мазь из ворвани - это тоже легко ищется, но то же из довоенных запасов, но чтоб возили тюлений жир я никогда не слышал. И в интернете я смог найти это только в контексте памятника в Архангельске, через запятую: спас Архангельск от голода (правда, легко ищутся факты) да еще и в Ленинград возили (уже без каких-либо подробностей или ссылок). Macuser (обс.) 10:04, 21 марта 2017 (UTC)
        • Мне кажется, если уж ввозить в голодающий город мясо, то в радиусе от Питера до Архангельска можно было сыскать что-то более доступное и удобоваримое, чем тюлени. Но мясо везти в осаждённый мегаполис при явно недостаточной пропускной способности дороги, откровенно непрактично: оно занимает слишком много места по сравнению с мукой, гораздо меньше кого накормишь. А в тёплый сезон ещё и портится, в отличие от муки. Carpodacus (обс.) 10:11, 21 марта 2017 (UTC)
          • Калорийность тюленьего жира вроде выше даже чем у яичного порошка, а порошок возили. Ну и не надо забывать - была война и были некоторые трудности с логистикой, могли везти то, что удавалось достать. Macuser (обс.) 14:04, 21 марта 2017 (UTC)
    • Добавил ссылку на РИА «Новости». --Ksc~ruwiki (обс.) 07:19, 21 марта 2017 (UTC)

(−) Против, очень интересно и познавательно для читателя РуссВП. --46.147.180.75 08:42, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

В настоящее время источники в статье слабенькие. Однако интересный и оригинальный памятник неизбежно станет достопримечательностью областного центра, в каковом качестве попадёт в путеводители и краеведческую литературу. Фактическую ошибку, касающуюся блокадного Ленинграда, я поправил. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:57, 7 апреля 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_марта_2017&oldid=130159413